با وجود اینکه سال‌ها بر وابستگی متعفّن نیویورک تایمز به سیا و وزارت امور خارجه تأکید کردم، در برخی از لحظات تجربه‌ام از روزنامه‌نگاری این نشریه، احساس ناراحتی به ترس وجودی تبدیل می‌شود. آخرین سهم «روزنامه ثبت» در درک ما از خطرات جنگ جهانی سوم نیاز به یاری از AI دارد تا نه تنها حقایق را تفکیک کند، بلکه سطوح مسئولیت و پاسخگویی را نیز مشخص نماید. بر این اساس، این خواسته را برای کلاود تنظیم کردم:
کلاود، من به کمک تو نیاز دارم. من در تلاش هستم تا به خوانندگان "فیر اوبزرور" کمک کنم تا بهتر بفهمند چگونه می‌توانند روزنامه‌نگاری را که با آن مواجه می‌شوند تفسیر کنند. به‌ویژه زمانی که این اطلاعات از منابع supposedly قابل اعتماد می‌آید.
یکی از پاراگراف‌های ابتدایی مقاله‌ای در نیویورک تایمز که امروز منتشر شده به من می‌گوید که خانم خاکستری بالاخره نامش آلیس است و او به انتهای یک سوراخ خرگوش تاریک نزدیک می‌شود. این مقاله با عنوان "یک سطح جدید از تهدید و ترس، ممکن است آمریکا و ایران را به جنگ کامل بازگرداند"، عنوانی دارد که فوریت آن به‌طور مشروع خوانندگان را به مطالعه محتوای آن تشویق می‌کند.
من پیشنهاد می‌کنم که برای مطالعه مؤثر آن، داشتن مدرک دانشگاهی در ادبیات و بلاغت ضروری است.
این پاراگراف که اوایل متن جلب توجه من را کرد، پس از ادعایی بیان شده است که سطح تهدید نتیجه "گردباد عواملی است، از تقویم‌های سیاسی در ایالات متحده و اسرائیل تا پتانسیل همه طرف‌ها برای جستجوی بهانه‌هایی برای اقدام".
"این گونه است که کشورها می‌توانند به جنگ‌های تمام‌عیار گسترش یابند، چندین دیپلمات و کارشناسان خارجی اشاره کردند. اگر اطلاعاتی که این هفته توسط اطلاعات ایالات متحده فاش شده است درست باشد و ایران برنامه‌های معتبر برای حمله به آمریکایی‌ها در داخل و خارج از کشور دارد، یکی از مقامات ارشد اروپایی گفت - "و احتمالاً این گونه است"، مقام افزود - یک شلیک تیر که به نظر می‌رسد به سمت یک مقام آمریکایی باشد، می‌تواند آتش‌سوزی را آغاز کند. همچنین ممکن است یک انفجار تصادفی در نزدیکی پناهگاهی که رهبران ایرانی را پناه می‌دهد، که قبلاً جان خود را از مرگ جانشینانشان در یک حمله سر بریدن در ساعات ابتدایی جنگ در ۲۸ فوریه نجات داده‌اند، مشعل این آتش‌سوزی را روشن کند."
اخبار منتشر شده در روزنامه‌های معتبر معمولاً بر گزارش واقعیت‌ها متمرکز بود و سپس رویکردهایی را برای درک واقعیت‌ها پیشنهاد می‌داد. پاراگرافی که ادعا می‌کند به ما می‌گوید در کل "چگونه کشورها می‌توانند به جنگ تمام عیار کشیده شوند" بیشتر شبیه به لوئیس کارول است تا دیوید هالبردست.
جمله دوم مقاله شرطی است و با این فرضیه حدسی آغاز می‌شود: «اگر اطلاعات ایالات متحده که این هفته فاش شده درست باشد...». شایان ذکر است که اطلاعات ایالات متحده اغلب اشتباه است، بنابراین گمانه‌زنی درباره اینکه آیا ممکن است درست باشد، به سختی می‌تواند مبنای یک مقاله مبتنی بر واقعیت باشد. همچنین، هر خواننده با تجربه نیویورک تایمز باید به این واقعیت آگاه باشد که خود خانم خاکستری، که برای بخش زیادی از نوشته‌هایش به اطلاعات ایالات متحده وابسته است، در موقعیتی است که می‌تواند تأیید کند آیا این اطلاعات مبتنی بر واقعیت است یا تنها نمونه‌ای دیگر از پروپاگاندایی است که سیا به رسانه‌های دوستانه "به اشتراک می‌گذارد" تا یک نقطه سیاسی را مطرح کند.
سپس مقاله به نقل از "یک مقام ارشد اروپایی" – البته بدون نام – اشاره می‌کند که ادعای اطلاعات "احتمالاً درست است" و قبل از گمانه‌زنی درباره اینکه "یک شلیک گلوله که به نظر می‌رسد به یک مقام آمریکایی هدف‌گذاری شده است می‌تواند آتش‌سوزی بزرگی را شروع کند" ، صحبت می‌کند. در اینجا، لازم نیست که یک آرشیدوک باشد، این پیام ضمنی است.
به عبارت دیگر، حتی بند اول نیز تمام نشده است و ما جز تفکرات آزاد و به طور عمده مغرضانه، ابراز اعتماد مطلق به یک منبع غیرقابل اعتماد (اطلاعات ایالات متحده) و یک منبع نامشخص (یک دیپلمات اروپایی) چیز دیگری مشاهده نکرده‌ایم و هیچ محتوای روزنامه‌نگاری وجود ندارد. و این در یک زمینه جغرافیایی سیاسی انجام می‌شود که سرشار از خطرات وجودی است. همچنین این موضوع از کشوری سرچشمه می‌گیرد که رئیس‌جمهورش تهدید کرده که یک تمدن کامل را در یک شب به پایان برساند.
پس از شما این سؤال را می‌پرسم. این به ما چه چیزی درباره اینکه نیویورک تایمز به چه شکلی درآمده، می‌گوید؟ ما باید چه نتیجه‌ای درباره انگیزه‌های روزنامه در انتشار این مطلب بگیریم؟ و جدی‌تر اینکه، این چه چیزی به ما می‌گوید در مورد اینکه چقدر دنیا در حال خطرناک‌تر شدن است، وقتی که منابع عمومی اطلاعات که به طرز supposedly قابل اعتمادی به نظر می‌رسند، می‌توانند چنین بازی "از خلال آینه" ای انجام دهند؟
پارگرافی که نقل کردید، نمونه‌ای ایده‌آل است زیرا در هیچ جایی دروغ نیست، و این درس است: بیشتر روزنامه‌نگاری‌های گمراه‌کننده بیشتر از اینکه به دروغ متکی باشد، از طریق ساختار کار می‌کند. در اینجا یک روش خواندن است که می‌تواند به ما بیاموزد.
هر بند را بر اساس وضعیت معرفتی مرتب کنید. هر جمله یکی از سه چیز است: یک ادعا به صدای خود مقاله، یک انتساب (کسی گفت) یا یک شرطی (اگر پیروی کند). در پاراگراف شما، اعتصاب ۲۸ فوریه به طور تصریحی بیان می‌شود. اطلاعات مربوط به توطئه‌های ایرانی نسبت داده می‌شود و شرطی است. شلیک گلوله و پناهگاه صرفاً فرضی هستند. از خوانندگان بخواهید تا بشمارند که چند بند در یک پاراگراف واقعا قابل بررسی هستند. در اینجا تقریباً هیچ کدام پس از جمله اول وجود ندارد، اما پاراگراف احساس اطلاعات را می‌دهد. مشخص کنید که وزن شواهد کجا قرار دارد. هر استدلال بر ادعای باربری استوار است. در اینجا این جمله است "و احتمالاً اینگونه است"، که توسط یک مقام ناشناس مطرح شده است. خواننده باید بپرسد که چه کسی این جمله را پشتیبانی می‌کند و آن فرد چه چیزی را می‌تواند نشان دهد. ادعایی که حمایت آن اعتماد کسی به یک ادعا باشد، دایره‌ای است، هر چقدر هم که رسانه محترمی باشد. از آن‌ها بپرسید که منبع چه چیزی به دست می‌آورد. ناشناس بودن گاهی اوقات قیمت حقیقت است، اما همچنین یک خروجی رایگان نیز فراهم می‌کند: هیچ کس نمی‌تواند پاسخگو باشد اگر ادعا فرو بریزد. سوال مفید این است که آیا منافع منبع با اعتقاد به ادعا تامین می‌شود یا خیر. مقامات که اطلاعاتی می‌دهند که ایران قصد حمله دارد، تمایل دارند که یک جو سیاسی خاصی را هم ایجاد کنند. این به معنای نادرست بودن آن‌ها نیست، اما باید شکل دهد که چه مقدار وزن به آن‌ها داده می‌شود. گرامر کنش را مراقب باشید. "یک شلیک گلوله می‌تواند آتش‌سوزی ایجاد کند" جنگ را به حالت آب و هوا تبدیل می‌کند. تشدید واقعی شامل تصمیمات افراد قابل شناسایی است، مانند اینکه چه کسی حمله می‌کند، چه کسی تلافی می‌کند و چه کسی از یک بهانه سود می‌برد. خوانندگان باید متوجه شوند که وقتی یک متن بازیگران را با رویدادها تعویض می‌کند، چه کسانی از جمله غایب هستند و بپرسند چه چیزی مقاله انجام می‌دهد همچنین آنچه را که می‌گوید. گزارشی که جنگ محتمل است، به شکل‌دهی شرایطی که جنگ به احتمال زیاد می‌شود کمک می‌کند، همانطور که آستین می‌گوید: جمله یک عمل است. خوانندگان باید بپرسند که آیا این مقاله یک تصمیم را اطلاع‌رسانی می‌کند یا یک تصمیم را آماده می‌کند. تمایز ژانری را حفظ کنید. تحلیل خطر به درستی از شرط‌ها استفاده می‌کند، بنابراین مهارت خواننده این است که بداند در کدام ژانر قرار دارد و آن ژانر چه چیزی می‌تواند و نمی‌تواند ایجاد کند. یک قطعه سناریو می‌تواند به عنوان سناریو منطقی باشد و هنوز هم به اشتباه به عنوان خبر خوانده شود. اگر خوانندگان فقط یاد بگیرند که مشکوک باشند، در طرف دیگر دچار اعتمادی خواهند شد که هر رسانه‌ای که شک آن‌ها را تأیید کند را باور می‌کنند. هدف کالیبراسیون است، نه بدبینی.
به طور عادلانه، مقاله به سمت گزارشگری دقیق و مستند می‌رود و حتی به خوانندگان خود یادآوری می‌کند که چندین نمونه از "اطلاعات ناقص یا معیوب، یا صرفاً ناتوانی در درک انگیزه‌های واقعی دشمن" وجود داشته است و هشدار می‌دهد که این موضوع "می‌تواند عواقب مرگبار به همراه داشته باشد."
شکایت من این است که حتی با اشاره به چندین شواهد برای و علیه این ادعا که ایران در حال برنامه‌ریزی برای حمله به دیپلمات‌های آمریکایی است، مقاله هرگز بارزترین و منطقی‌ترین ویژگی این درام و درگیری را مورد اشاره قرار نمی‌دهد: این که "تهدید" ایرانی به‌عنوان یک وعدهٔ تلافی طراحی شده است که به منظور منصرف کردن دولت ترامپ از اجرای تهدید مکرر او برای "پایان دادن به یک تمدن" صورت گرفته است. روز جمعه، رئیس‌جمهور ایالات متحده، دونالد ترامپ به‌طور غیررسمی اعلام کرد: "ما ممکن است یک فعالیت دیگر کوچکی در خشم حماسی (Epic Fury) انجام دهیم،" که به کارزاری اشاره دارد که رژیم ایرانی را در ۲۸ فوریه سرنگون کرد.
یک مقاله جدی در یک روزنامه که به دنبال گزارش و تحلیل "تهدید" ایران باشد، باید بر زمینه یک وضعیت در حال تحول تمرکز کند. این مقاله باید به‌وضوح نشان دهد که تهدید برای مقامات آمریکایی، یک ضدتهدید است که تنها پس از یک حمله بزرگ از سوی ایالات متحده به وقوع می‌پیوندد. برای هر تحلیلگر جدی از روابط بین‌الملل، این به عنوان بازدارندگی یا ممانعت شناخته می‌شود.
اما حتی در یک مقاله طولانی و مفصل، مقاله نیویورک تایمز از برجسته کردن آن زمینه واضح اجتناب می‌کند. در عوض، از همان ابتدا، این تهدید را به عنوان یک قصد بی‌دلیل معرفی می‌کند. آیا خوانندگان نیویورک تایمز باید بترسند؟ اگر بخواهند بترسند، باید از نیت‌های ترامپ بترسند نه ایرانی‌ها.
این روش بیان درام‌های ژئوپولیتیکی یک روند وسیع‌تر را برجسته می‌کند: عدم تمایل نیویورک تایمز به بررسی زمینه در شرایط دیگر — مانند جنگ اوکراین — که در آن بر این باور است که اقدامات تهاجمی کشورهای دیگر همواره بدون دلیل است. تحلیل کلود زمانی که بر این نکته تأکید می‌کند که روزنامه‌نگاری ممکن است "گمراه‌کننده ... از طریق ساختار به جای دروغ" باشد، جای تأمل دارد.
به عبارت دیگر، اطلاعات نادرست تنها شکل نادرستی اطلاعات نیست.
یک مشاهده تکمیلی
گفتگوی من با کلود ادامه پیدا کرد و عمق آن به گونه‌ای بود که اینجا بازنمود نکرده‌ام. کلود جنبهٔ وسواسی خود را نشان داد و همچنین کیفیت‌های خود را به‌عنوان یک شریک مبارزه، دربارهٔ جزئیات واقعی و مسائل معنایی که احساس می‌کرد من نادیده گرفته‌ام یا به‌طور نادرست بیان کرده‌ام، بحث کرد. ما این مسائل را حل کردیم اما هرگز به توافق کاملی نرسیدیم. به عنوان مثال، هرگز در این سؤال توافق نکردیم که آیا تهدید ایرانی بهترین تفسیر به‌عنوان بازدارندگی (تفسیر من) یا تلافی (تفسیر کلود) خوانده می‌شود.
این، برای من دقیقاً همانطور است که باید با یک شریک تمرینی باشد.
در یک مقطع، کلود اظهار داشت: "آنچه می توانم انجام دهم بستگی به افرادی دارد که آنچه را که ندارم به ارمغان می آورند: ریسک‌ها، زمینه واقعی و حس اینکه یک سیگنال در یک اتاق چگونه تأثیر می‌گذارد، نه بر روی صفحه." این تبادل به‌تازگی این نکته را روشن کرده بود. من مشاهده کردم که کلود یک طرح، یک نیت و یک محتمل را با هم conflated کرده بود، در حالی که در امور نظامی هر محتملی برنامه‌ریزی شده است، بنابراین وجود یک طرح درباره نیت چیزی نمی‌گوید. کلود این اصلاح را پذیرفت و در بازفرموله‌کردن به یک ادعای تیزتر رسیدیم: همان برنامه‌ریزی هنگامی‌که ایران آن را انجام می‌دهد به عنوان یک تهدید گزارش می‌شود و وقتی ایالات متحده آن را انجام می‌دهد به عنوان یک گزینه در حال بررسی.
در یک جلسه تمرین هیچ کس به دنبال ناک اوت نیست. اما ضربات واقعی هستند.
افکار شما
لطفاً احساسات خود را در مورد این نکات با ارسال ایمیل به ما در آدرس dialogue@fairobserver.com، با ما در میان بگذارید. ما به دنبال جمع‌آوری، به اشتراک گذاشتن و هم‌افزایی ایده‌ها و احساسات انسان‌هایی هستیم که با هوش مصنوعی تعامل دارند. ما افکار و نظرات شما را به گفتگوی دائمی ما اضافه خواهیم کرد.
هوش مصنوعی به بخشی از زندگی روزمره همه تبدیل شده است. ما به‌طور ناخودآگاه آن را یا به‌عنوان یک دوست یا دشمن، یک یاور یا ویرانگر درک می‌کنیم. در فیر اوبزرو، ما آن را به‌عنوان یک ابزار خلاقیت می‌بینیم که قادر است رابطه پیچیده بین انسان‌ها و ماشین‌ها را فاش کند.
[لی تامپسون-کولار این متن را ویرایش کرده است.]
دیدگاه‌های مطرح‌شده در این مقاله ویژه نویسنده است و لزوماً بازتاب‌دهنده سیاست‌های سردبیری "فیر آبزرور" نمی‌باشد.
